Исследование: Почему и как Opus 4.7 потребляет токены значительно быстрее, чем Opus 4.6

Модель Opus 4.7 демонстрирует повышенную производительность, однако это сопряжено со значительно более быстрым потреблением токенов из пользовательских пакетов. Основные причины такого явления — особенности токенизации и более "интенсивный" процесс обработки запросов, оба из которых требуют большего количества токенов. Следовательно, хотя стоимость одного токена через API для версий 4.6 и 4.7 остается неизменной, общие затраты на использование Opus 4.7 при аналогичных задачах, как правило, будут выше.

После выпуска Opus 4.7 пользователи стали активно выражать недовольство быстрым исчерпанием своих тарифных планов по сравнению с версией 4.6. Эта проблема затронула и модель Claude Code. В ответ на обратную связь, Anthropic предпринял меры по оптимизации, в частности, сократив объем генерируемых ответов, что позволило уменьшить расход выходных токенов.

• Ранее: Claude Code слишком много "думал", затем — недостаточно: Anthropic исправляет эту проблему.

При запуске Opus 4.7, компания Anthropic заявляла о сохранении прежних тарифов: 5 долларов за миллион входных токенов и 25 долларов за миллион выходных токенов. Однако, компания также признала, что один и тот же ввод может приводить к большему расходу токенов в Opus 4.7, поскольку модель использует обновленный токенизатор, который увеличивает потребление токенов в 1.0 до 1.35 раза в зависимости от типа контента. Кроме того, было отмечено, что "Opus 4.7 демонстрирует повышенную производительность при обработке более сложных запросов", что, улучшая надежность решения комплексных задач, ведет к генерации большего количества выходных токенов.

Один и тот же запрос: на 41% больше токенов

На практике, для оценки реального потребления, было проведено сравнение моделей Opus 4.6 и 4.7 на относительно простых запросах. Для этого был разработан специальный скрипт с использованием Claude Code, который позволил измерять количество расходуемых токенов через API. (Оригинальный скрипт, не содержащий API-ключа, упоминался в конце исходной статьи).